Uitgesproken Ank: Handtekening geplaatst voor onbeschadigde ontvangst
Bijgewerkt op: 6 december 2021
Elke maand behandelt Ank een uitspraak van de Geschillencommissie in Twinkle Magazine. Dit keer gaat het over een beschadigd pakket.
De consument
“De door mij gekochte televisie is door de transportdienst naar binnen gebracht. Ik heb getekend voor ontvangst. Bij het uitpakken bleek er sprake te zijn van beschadigingen. De ondernemer geeft mij hiervan de schuld, terwijl ik zeer voorzichtig ben geweest. De transporteur heeft mij er niet uitdrukkelijk op gewezen dat ik tekende voor onbeschadigde ontvangst. Volgens mij is de televisie beschadigd verpakt. Ik wil mijn geld terug.”
De ondernemer
“De beschadigingen zijn ontstaan door toedoen van de consument. Er is sprake van een forse impact op het scherm. Er is geen, met de plaats van beschadiging, aan het scherm overeenkomstige beschadiging aan de verpakking aanwezig. Er is totaal geen beschadiging aan de verpakking van binnen. Dat is voor ons reden om aan te nemen dat tijdens het transport geen schade is ontstaan.”
De deskundige
“Er is op de pakbon getekend en afgevinkt voor onbeschadigde verpakking. Met de koerier is afgesproken dat dit ook wordt uitgelegd aan de consument. De schade is dusdanig dat – wanneer dat van te voren van buitenaf zou zijn ontstaan – de doos, de kartonnen plaat en de zak op die plaat doorboord zouden moeten zijn, maar dat is niet het geval.”
De ondernemer
“Uit de rapportage van de door de commissie ingeschakelde deskundige blijkt dat de schade aan de televisie niet ontstaan kan zijn tijdens het transport of nadat de televisie door de fabrikant verpakt is. De consument heeft ook zijn handtekening geplaatst voor een onbeschadigde verpakking. Dat de consument daarbij niet zou hebben geweten dat hij daarvoor tekende, is voor de commissie niet na te gaan. Als een consument een verklaring ondertekent, is de ondertekening voor zijn risico, een consument kan er achteraf geen beroep op doen dat de ondertekende verklaring hem niet bindt omdat hij de verklaring niet gelezen heeft.”
“Voor ons is bovendien niet goed voorstelbaar dat de fabrikant een in aanzienlijke mate beschadigde televisie zou hebben verpakt en aan de ondernemer geleverd zou hebben. Klacht is ongegrond.”
Mijn oordeel
“Het loont dus de moeite om te laten tekenen voor een onbeschadigde verpakking. De commissie stelt duidelijk dat een verklaring ondertekenen voor eigen risico is. Het lijkt mij nog wel raadzaam om de consument even te wijzen waarvoor hij tekent. Dat in deze kwestie een deskundige ook nog heeft vastgesteld dat de geconstateerde beschadigingen niet tijdens het transport hebben kunnen plaatsvinden omdat deze beschadigingen niet van buitenaf te zien zijn, maakt de kwestie nog duidelijker.”
Onderwerpen
Deel dit kennisartikel
Recente artikelen over dit onderwerp
-
Navigeren door de gevaren van verboden prijsafspraken en online misleiding
Gepubliceerd op 15 mei 2024KennisartikelThuiswinkel.org heeft recent de webinar: Verboden prijsafspraken en online misleiding georganiseerd. Wat zijn de belangrijkste learnings?
-
De webshop voldoet niet aan de wettelijke informatieplichten, wel recht op schadevergoeding?
Gepubliceerd op 3 mei 2024KennisartikelDe Europese rechter heeft een uitspraak gedaan in een zaak waarin de ondernemer de overeengekomen dienst al heeft uitgevoerd, maar de consument niet heeft geïnformeerd over het herroepingsrecht.
-
Zelfscan voor digitale toegankelijkheid uitgebreid
Gepubliceerd op 25 april 2024CategorieSteeds meer ondernemers streven naar digitale toegankelijkheid, zodat ook mensen met een beperking online kunnen browsen en winkelen. Vanaf 28 juni 2025 moeten websites en webshops en apps voor iedereen toegankelijk zijn.
-
Oud-voor-nieuw regeling bij elektrische apparaten – wat is dat ook alweer?
Gepubliceerd op 24 april 2024KennisartikelMet het oog op de circulaire economie, stelt de Regeling afgedankte elektrische en elektronische apparatuur (Raeea) regels op voor de inname van elektrische apparaten door winkels, waaronder webwinkels.